La photographie ci-dessus est un cliché (daté de 2002) du célèbre photographe David LaChapelle connu pour ses extravagances et son décalage, pour cela il emploi de nombreux trucages. Les trucages étant un remaniement de la photographie (par le photographe dans le cas présent), ils ont donc pour but de nous montrer quelque chose, de nous suggérer une interprétation. Cette photo en étant un exemple parmi de nombreux autres.

   En ce qui concerne la composition de la photo, nous pouvons dès à présent noter qu'il sagit d'un format paysage offrant un plan d'ensemble. Ne pouvant pas distinguer la présence du photographe directement dans la photo ni dans le hors champs, nous pouvons donc en déduire que nous nous trouvons face à un point de vue extra-diégétique. L'objectif a probablement été placé face à l'image, plaçant ainsi l'axe de prise de vue droit devant, face à la voiture, et le cadre limitant la zone de "l'action". Néanmoins, on distingue clairement un intention du photographe de nous faire parvenir un message au travers de sa réalisation, nous pouvons alors parler de narration. En effet nous ne trouvons face à une image mise en scène et retouchée par les soins du photographe afin de nous en montrer un certain aspect, nous présenter une photo qui a une "histoire" à raconter si l'on peut dire cala ainsi.

    Intéressons nous maintenant au contenu de l'image. Nous pouvons distinguer 3 éléments principaux, placés chacun dans une profondeur de champs différente. De plus, ces profondeurs de champs ( autrement dit les "plans") se succèdent en diagonale d'en bas à gauche, au centre de l'image, jusqu'en haut à droite. Au premier plan (en bas à gauche) nous distinguons le personnage principal: une femme debout vêtue de noir et ensanglantée, placée face à l'objectif. Au second plan (au centre de l'image), nous avons un élément essentiel dans la compréhension du cliché : la voiture accidentée par une canette de coca-cola tombant probablement du ciel. Un autre élément à été emporté dans l'accident, qui ressemblerai à une girouette qu'on trouve sur les toîts d'Eglise et qui aurait été emporté par la canette sur son passage.  Puis à l'arrière plan (en haut à droite) nous avons les derniers personnage de l'image, des enfants jouant devant une maison regardant en direction de la scène d'accident.

   Comment interpréter cette image? Chacun peut en donner une interprétation différente car elle est relativement subjective. Tachons donc de supposer quelles auraient pu être les intentions de l'auteur: Comme le suppose le titre rédigé à la première personne du singulier, on pourrait supposer que la femme présente sur la photo aurait acheter une grosse voiture pour faire les course et aurait subit un accident. En effet une canette de Coca-cola géante avec une antenne a détruit tout l'avant de la voiture au milieu d'un carrefour comme si c'était un ovni qui était tombé du ciel et qui se serait écrasé sur la voiture de la femme en noir, qui serait sortie ensanglantée de cet accident et se serait éloigné du lieu du sinistre. Quant aux enfants au dernier plan, ils ne semblent pas ni choqués ni surpris, comme si c'était un fait banal. En effet ils n'ont pas quitté leurs activités, l'un d'entre eux n'a même pas détourné le regard vers la scène de l'accident. Ainsi LaChapelle n'a-t-il pas voulu montrer du doigt une société de consommation envahie par les multinationales américaines comme Coca-cola par exemple, à un niveau tel que cela en est devenu dangereux (cf. accident). Comment expliquer la réaction des enfants? En particulier chez les plus jeunes, la consommation est un fait quotidien et ils l'ont parfaitement intégré, ainsi il ne sont plus surpris par toutes les nouveautés ou les dangers que cela peut apporter.

   Ainsi sommes-nous face à un réquisitoire satirique contre une société de consommation naïve, jusqu'à en devenir grotesque (beau temps, belle banlieue, enfants qui jouent, et pourtant femme accidentée par une canette de coca-cola-ovni)?

Quinton Izou